-
|
| .
|
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
- Group
- Administrator
- Posts
- 98,550
- Location
- Sassuolo (Mo)
- Status
- Offline
|
|
Spesso leggo ancora in giro che le primarie in Italia sarebbero una farsa. E stavo cercando di analizzare un'alternativa per rendere la cosa un po' più credibile. Pensavo alle primarie del PD, e mi è venuta una soluzione temporanea, che comunque ha un grosso limite:
perchè non far scrivere il giorno dell'elezione, sulla scheda elettorale, la preferenza di candidato premier? Sarebbe una cosa simile alle votazioni per il sindaco (con la differenza che tu puoi votare disgiuntamente), in pratica tu voti PD e poi fai una crocetta su Renzi, Bersani, Tabacci, Vendola o Puppato. Si contano le liste per l'assegnazione dei seggi alla Camera e poi il candidato che ha preso più preferenze fa il premier.
Questa soluzione per me avrebbe un solo svantaggio, ma enorme: non può permettere alleanze elettorali precedenti. E' chiaro che se avesse vinto Vendola forse ci sarebbe stata una coalizione, se avesse vinto Renzi no. Il problema è enorme, secondo voi si potrebbe risolvere in qualche modo? (non so, prorogando il tempo per la creazione di un governo, modificando la legge elettorale, magari verso un proporzionale o un bipolarismo)
C'è da dire che i vantaggi sarebbero altrettanto grandi:
- permettere solo alle persone che votano un partito di decidere per quel partito
- permettere a tutte le persone che votano quel partito di decidere
- risparmio dei costi considerevole
dite la vostra
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Madre, donna, lesbica. What else?
- Group
- Member
- Posts
- 19,172
- Location
- Culla Bianconera
- Status
- Offline
|
| |
L'idea non è malvagia, per, se si modifica la legge elettorale, occorrerebbe votare anche il candidato deputato/senatore. Quante schede servirebbero?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
- Group
- Administrator
- Posts
- 98,550
- Location
- Sassuolo (Mo)
- Status
- Offline
|
|
una sola 
tra l'altro informandomi bene mi sono accorto che ci sono un sacco di sistemi elettorali che potrebbero andare bene. Si potrebbero fare dei misti, dei doppi turni, dei doppi turni misti, qualunque cosa migliorerebbe questa porcheria.
per le schede io farei così:
una scheda con tutti i partiti candidati e le coalizioni. Esempio
Italia bene comune: candidati Vendola o Renzi o Bersani o ecc (o sarebbe il quadratino da segnare)
o PD ___________________ (nome del candidato della tua circoscrizione che vuoi eleggere)
o SEL ___________________
o PSI _________________
ecc.
Sarebbe molto maneggevole. Io poi riporterei tutte le elezioni ad un unico giorno (election day, anche se è quasi impossibile con le leggi che abbiamo). Si vota in un giorno solo per amministrative, provinciali, regionali, politiche ed europee (quindi tutto sarebbe commisurato alle elezioni europee, che non possono essere spostate, ma che comunque è il giorno dove si vota in quasi tutti i comuni e le province). Cinque schede, tutto semplice, costo ridottissimo. Se il primo turno non basta al secondo (dopo due settimane) c'è il doppio turno e i ballottaggi. Due settimane di tempo per la campagna elettorale e dopo non se ne fa più per cinqu anni, e i comuni che cadono anche dopo una settimana sono commissariati per cinque anni.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Madre, donna, lesbica. What else?
- Group
- Member
- Posts
- 19,172
- Location
- Culla Bianconera
- Status
- Offline
|
|
ah, ok. Però si presuppone che prima ci sia un candidato del partito, che potrebbe essere il segretario.
Sono d'accordo sull'election day, però niente doppio turno per le politiche.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
- Group
- Administrator
- Posts
- 98,550
- Location
- Sassuolo (Mo)
- Status
- Offline
|
|
beh, il doppio turno ha valenze che vanno oltre il dare la maggioranza. Dando spazio al primo turno a tutti i candidati, nel secondo ti proponi di presentare gli sfidanti alla popolazione, di fargli accettare che uno o l'altro prima o poi vincerà.
Io sono un grande sostenitore del proporzionale, e senza sbarramento, ma si potrebbe comunque trovare una soluzione. Tipo fare un primo turno senza coalizioni, per attribuire i seggi alla camera e al senato (per il quale ci dovrebbe essere una nuova regolamentazione, oppure non esserci), sempre in previsione del ballottaggio, oppure dell'80% dei seggi (e gli altri 20 li decide il ballottaggio). Durante il primo turno per ogni partito esprimi il candidato premier, che poi tra i due turni avrà il compito di cercarsi l'alleanza.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Moderator
- Posts
- 9,662
- Status
- Anonymous
|
|
C'è un solo piccolo, trascurabile problema.
In Italia il premier non si sceglie ad elezione diretta
Bisognerebbe prima cambiare la costituzione, passare ad una repubblica presidenziale o qualcosa di simile, e poi fare una legge elettorale con qualcosa di simile.
Fondamentalmente sta cosa del "candidato premier" è nata con Berlusconi. Prima non esisteva che si votasse per il candidato premier, si votava per il partito, esprimevi la preferenza e fine. Il maggioritario ha un po' favorito questa cosa, ma fondamentalmente potrebbe anche non esserci ancora nessun candidato premier. Infatti fra le enormi forzature del Porcellum c'è anche quella che si può indicare il leader della coalizione, cosa che non significa nulla perchè non è detto che il leader della coalizione che vince le elezioni poi vada a far il premier, infatti per Bersani è successo questo. E anche per le primarie vale lo stesso discorso, in teoria adesso hanno un senso perchè sono un modo più che altro di scegliere la linea politica e la composizione della coalizione, ma di nuovo come abbiamo visto in questi giorni, è tutto puramente aleatorio.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
- Group
- Administrator
- Posts
- 98,550
- Location
- Sassuolo (Mo)
- Status
- Offline
|
| |
infatti non cambierebbe nulla, tu metti il pallino dove vuoi, poi sta al partito seguire le indicazioni. Ma è la stessa cosa delle primarie. Tu voti alle elezioni ed esprimi il tuo parere, sapendo che chi vince dovrebbe essere il premier. Di norma dovrebbe succedere, poi quando fai le consultazioni può succedere dell'altro.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Moderator
- Posts
- 9,662
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (Baba O'Riley @ 22/5/2013, 22:23) infatti non cambierebbe nulla, tu metti il pallino dove vuoi, poi sta al partito seguire le indicazioni. Ma è la stessa cosa delle primarie. Tu voti alle elezioni ed esprimi il tuo parere, sapendo che chi vince dovrebbe essere il premier. Di norma dovrebbe succedere, poi quando fai le consultazioni può succedere dell'altro.
Si ma penso che una cosa del genere sarebbe di dubbia costituzionalità. La scelta del presidente del consiglio dovrebbe essere prerogativa esclusiva del presidente della repubblica. Un conto è fare delle primarie "informali", ma non penso si possa mettere un'indicazione per il premier sulla scheda elettorale. Poi sarebbe anche un po' una presa per il culo nei confronti degli elettori (che già così lo sono abbastanza direi).
O si passa a una forma di governo che preveda l'elezione diretta del capo del governo, oppure fosse per me tornerei a com'era prima. Sta cosa metà e metà non ha senso, crea solo casini, e oltretutto nasce solo in seguito alla personalizzazione della politica berlusconiana.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
- Group
- Administrator
- Posts
- 98,550
- Location
- Sassuolo (Mo)
- Status
- Offline
|
|
si, hai ragone.
Tu appoggeresti un'elezione diretta del premier? Anche se si dovesse cambiare la Costituzione, che è ormai evidente che vada modificata. E tralasciando il senso berlusconiano della richiesta.
Tanto ad ogni modo è quello che succede lo stesso. Negli ultimi vent'anni chi dovesse diventare premier era già risaputo da prima, giusto quest'anno qualcosa di diverso è successo.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Moderator
- Posts
- 9,662
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (Baba O'Riley @ 22/5/2013, 22:49) si, hai ragone.
Tu appoggeresti un'elezione diretta del premier? Anche se si dovesse cambiare la Costituzione, che è ormai evidente che vada modificata. E tralasciando il senso berlusconiano della richiesta.
Tanto ad ogni modo è quello che succede lo stesso. Negli ultimi vent'anni chi dovesse diventare premier era già risaputo da prima, giusto quest'anno qualcosa di diverso è successo.
Bisognerebbe rifletterci attentamente sulla questione secondo me. A me personalmente il sistema parlamentare non dispiace, penso che sia molto più equilibrato rispetto a un sistema presidenziale. Poi non è detto che passare al presidenzialismo risolva tutti i nostri problemi. Forse si potrebbe fare una via di mezzo, avvicinandoci all Inghilterra (i leader di partito hanno un ruolo quasi istituzionale, e diventano automaticamente capo del governo o dell'opposizione) o alla Germania (il Cancelliere viene nominato dal Parlamento). Però a quel punto o passiamo al maggioritario o stiamo sempre a votare, perchè se non sbaglio non ci sarebbe la possibilità di cambiare governo "in corsa".
Il problema secondo me sta più nel bicameralismo perfetto. Forse cambiando quello si risolverebbero anche i problemi di governabilità.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
- Group
- Administrator
- Posts
- 98,550
- Location
- Sassuolo (Mo)
- Status
- Offline
|
| |
in Europa hanno quasi tutti il proporzionale comunque, o un proporzionale misto a maggioritario. A me il propozionale secco piace tanto sinceramente, e quando penso che chi lo critica dice che dà instabilità mi vien da ridere
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Moderator
- Posts
- 9,662
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (Baba O'Riley @ 23/5/2013, 10:56) in Europa hanno quasi tutti il proporzionale comunque, o un proporzionale misto a maggioritario. A me il propozionale secco piace tanto sinceramente, e quando penso che chi lo critica dice che dà instabilità mi vien da ridere
Sicuro? Che io sappia c'è solo in Spagna, fra i paesi più grandi... In Germania hanno un sistema misto, in Francia maggioritario a doppio turno, in Inghilterra maggioritario secco. Il proporzionale secco non mi dispiace, ma allo stato attuale (parlamento diviso in 3 poli uguali per dimensioni), ci condannerebbe alle larghe intese perenni.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
- Group
- Administrator
- Posts
- 98,550
- Location
- Sassuolo (Mo)
- Status
- Offline
|
|
guarda, ho trovato questo, però bisogna essere un po' tecnici
http://it.wikiversity.org/wiki/Sistemi_elettorali_europei
qui spiega meglio, guardati che figata l'Irlanda
http://www.bergamoliberale.org/attualita/d...t-elett-CEE.htm
dici bene Garbiele, però anche col sistema attuale è una porcata. Vedere chi appoggia la maggioranza minacciarla di farla cadere ogni giorno non è bello. Si potrebbero mettere diversi paletti, uno per esempio sarebbe sfiduciare il governo col 75% dei voti, o con "la percentuale delle minoranze +1" (tipo Grillo, PDL, SC +1, o tot). Resterebbe comunque il problema dell'approvazione delle leggi, ma credo che dopo un po' si stuferebbero di votare sempre no.
O basterebbe eliminare il Senato e dare la maggioranza assoluta a chi vince le elezioni, e poi ripartire secondo metodo proporzionale, tipo consiglio comunale (anche se li è il sindaco che viene votato, ma più o meno la storia è la stesa)
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
- Group
- Moderator
- Posts
- 9,662
- Status
- Anonymous
|
|
CITAZIONE (Baba O'Riley @ 23/5/2013, 14:29) guarda, ho trovato questo, però bisogna essere un po' tecnici http://it.wikiversity.org/wiki/Sistemi_elettorali_europeiqui spiega meglio, guardati che figata l'Irlanda www.bergamoliberale.org/attualita/d...t-elett-CEE.htmdici bene Garbiele, però anche col sistema attuale è una porcata. Vedere chi appoggia la maggioranza minacciarla di farla cadere ogni giorno non è bello. Si potrebbero mettere diversi paletti, uno per esempio sarebbe sfiduciare il governo col 75% dei voti, o con "la percentuale delle minoranze +1" (tipo Grillo, PDL, SC +1, o tot). Resterebbe comunque il problema dell'approvazione delle leggi, ma credo che dopo un po' si stuferebbero di votare sempre no. O basterebbe eliminare il Senato e dare la maggioranza assoluta a chi vince le elezioni, e poi ripartire secondo metodo proporzionale, tipo consiglio comunale (anche se li è il sindaco che viene votato, ma più o meno la storia è la stesa)
Ah beh, che qualsiasi cosa sia meglio del Porcellum è sicuro. Che poi anche il Porcellum è un "proporzionale corretto". Io più che sulle modalità di sfiducia andrei proprio a cambiare l'attribuzione dei seggi. Alla fine anche un maggioritario doppio turno con collegi uninominali secondo me non sarebbe male. Aiuterebbe anche i partiti a radicarsi sul territorio. I partiti più piccoli potrebbero prendere qualche seggio giocandosi i "candidati forti" sui loro territori, magari puntando al ballottaggio. Però con la frammentazione politica che abbiamo in Italia rischiamo sempre di tornare al casino di partenza. Comunque il Senato va comunque slegato dal discorso della sfiducia.
Comunque si, grosso modo è paesi grandi=maggioritario (eccetto la Germania che va per cavoli suoi), paesi "medi"=proporzionale quoziente, paesi piccoli=proporzionale D'Hondt.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
☭☭☭☭☭☭☭☭☭☭
- Group
- Administrator
- Posts
- 98,550
- Location
- Sassuolo (Mo)
- Status
- Offline
|
|
CITAZIONE Alla fine anche un maggioritario doppio turno con collegi uninominali secondo me non sarebbe male. Aiuterebbe anche i partiti a radicarsi sul territorio. I partiti più piccoli potrebbero prendere qualche seggio giocandosi i "candidati forti" sui loro territori, magari puntando al ballottaggio.
ma scusa, uninominale intendi candidato A contro candidato B e basta? E il cinque stelle, per esempio?
|
|
|
| .
|
20 replies since 22/5/2013, 10:30 182 views
.
