-
ScreamingBunny.
User deleted
no beh aspetta, questo è semplificare fontana... (che non ha solo tagliato diciamo)
apprezzare l'arte contemporanea è leggermente diverso dall'apprezzare l'arte più classica perchè è più un mercato delle idee che delle immagini, dire che cosa è meglio è come fare un paragone tra due mondi diversi.
bah, a me l'arte contemporanea da l'idea che ognuno possa far passare come arte qualsiasi cagata. Poi, de gustibus
Non è questione di dipingere la realtà o meno, quello oggigiorno perde di senso.
È questione di fare qualcosa che un pirla qualsiasi non sia in grado di fare.
Pure io posso tagliare una tela, cagare in un barattolo, tirare una riga su un A3, appendere una mucca squartata e via dicendo, solo che, siccome non sono considerato un artista, queste cose - fatte da me - non avrebbero nessun senso.
Vuoi premiare l'idea indipendentemente dalla tecnica? Allora sono arte anche i memes, o Ratman, o le vignette satiriche, oppure uno che fa un collage in 3a elementare e mette una ciambella in cima alla torre Eiffel e ci fa passare dentro un aeroplano (l'artista ha voluto rappresentare la difficoltà dell'animo dell'uomo moderno nel coniugare il terrore di volare con il desiderio di consumare il cibo offerto a bordo dalle compagnie di linea blablabla).
Caravaggio può piacere o meno, ma è innegabile che fosse bravo ed innovatore. Gli impressionisti possono piacere o meno, ma oltre alla immensa innovazione avevano anche una grande tecnica, Kandinski (se si scrive così) faceva tutto a mano libera ed era in grado di stupire con i colori.
Ma come puoi definire arte (e non sto parlando di Bacon, che non conosco) roba tipo "superficie bianca" o due righe tirate palesemente a caso? Dove sta l'abilità? Dove sta il significato a parte un fiume di parole che non vogliono dire niente e che però piace tanto ai critici? Dove sta soprattutto la bellezza, considerato che l'arte o è bella o non è arte?.
Asta da record a New York: trittico di Francis Bacon opera più costosa di sempre |