-
Bottigliå.
User deleted
CITAZIONEVoi partite da un presupposto totalmente erroneo, e cioè che l'arte sia per definizione fruibile da tutti. Di conseguenza il contemporaneo, che per voi non lo è (altro punto su cui ci sarebbe da discutere una vita, potrei portare l'esempio di Vasarely, di Rothko, di Mirò giusto per citarne tre appartenenti a correnti diversissime), non è arte. E questo vuol dire innanzitutto ridurre l'opera d'arte ad un semplice livello di "fruizione visiva", cancellandone totalmente gli altri significati.
sopratutto questa parte.CITAZIONENon voglio passare per retrogrado o passatista.
più che retrogrado o passatista, un pensiero così lo vedrei più tecnicista. La tecnica di rappresentazione, la ricerca scientifica che vi sta dietro determinano il valore dell'opera. Come ha detto dude oramai l'arte ha perso la funzione di rappresentazione visiva ed è diventata più rappresentazione di concetti ed idee, che non sono sempre immediati e non sono sempre visivamente accettati.
(e quando si arrivano a capire alcuni contemporanei si cambia completamente l'opinione che se ne aveva, o almeno, a me è successo così).
Asta da record a New York: trittico di Francis Bacon opera più costosa di sempre |