-
.
Dio li fa, Chuck Norris li distrugge, Mc Gaiver li aggiusta
- Group
- Administrator
- Posts
- 73,734
- Location
- Torino
- Status
- Offline
CITAZIONEVero, però ora voglio che gli altri utenti lo attacchino come hanno fatto con me e te per i referendum scientifici
con tutto il rispetto io non credo di avere mai avuto i vostri atteggiamenti nei confronti di chi non mastica psicologia. Se li ho avuti chiedo scusa e vi invito a farmeli notare. Quella stessa frase che mi state quotando in verità è decontestualizzata, nella riga successiva ho giusto scritto che probabilmente non è nemmeno così. Io non vorrei l'estinzione di nessuno, a maggior ragione da chi la pensa diversamente da me o dall'ignorante, che ha diritto ad essere ignorante.
No, tu hai scritto una cosa sensata, nel senso che tu hai gli strumenti per comprendere meglio alcune cose, come io ne ho altri per altri campi, Screaming per altri, Pablo per l'informatica ecc.
Però se io sostengo che di conseguenza i tecnici devono metterci becco in materia e non politici o la ggente per quanto riguarda normi e leggi sono stonzo. C'è qualcosa che non mi torna. -
ScreamingBunny.
User deleted
Inoltre uno può legiferare su ambiti scientifici senza nemmeno sapere di cosa si stia parlando, ma non può avere propri gusti personali in campo artistico (personali, non si parla di votare o decidere) . -
.CITAZIONEDico e ribadisco che una persona che pone il proprio cane davanti alla propria prole deve estinguersi. E non è un macabro augurio, è una constatazione darwiniana
ah beh, se è una constatazione darwiniana alzo le mani.
Anche se ci sono diverse specie di animali che praticano cannibalismo, ed ancora non si sono estinte.. -
.
A me deve ancora arrivare il memo con riportato quanto si può scrivere nel thread in base all'argomento 
(faccina sympa nel caso mi doveste prendere per seria)
. -
.
per shag e scream: dipende anche molto da come ci si pone. Io non scrivo mai la parola "gggente" (e di questo ne ho discusso anche con Pablo), perchè proprio ha uno storico sgradevole. Si vuole far passare tutti gli scemi come convinti dal sensazionalismo di un politico a credere a qualsiasi cosa senza informarsi.
Ritengo però che ognuno debba prendersi le responsabilità di ciò che scrive. Sostenere che una parte della popolazione non dovrebbe partecipare attivamente alla politica perché incapace di comprenderla per me è un obrobrio democratico. Anche perché se analizziamo bene allora nessun referendum si potrebbe indire. Avrebbe senso firmare per il legittimo impedimento? Siamo tutti legislatori? Avrebbe senso fare un referendum sulla legge elettorale quando nessuno di noi ha ben chiaro cos’è un metodo di riporto? Avrebbe senso addirittura andare a votare? Puoi andare a votare uno che vuole fare la riforma sul lavoro quando non sai nemmeno quali sono i casi di reintegro per chi viene licenziato? Allora cosa dovremmo fare, ritornare ai patrizi e ai plebei e far votare solo i primi? Parliamo tanto di democrazia in questo momento e poi leggo in diversi topic che dovremmo obbligare i genitori a fare i vaccini ai figli oppure che dovremmo estromettere la cittadinanza da argomenti di interesse pubblico.
Vedi, non so se voi siete degli stronzi o semplicemente avete il vostro modo di comunicare, ma io in questa cosa sono coerente. Per me tutti devono poter dire qualcosa sui temi che io conosco bene, e quella frase che ho scritto l’ho scritta apposta per questo. Ma io sono qui a confrontarmi con voi, così imparo io ed imparate voi. Anzi, io sono dell’idea che attorno ad uno studioso/ricercatore dovrebbe starci anche un profano, perché farebbe domande tanto stupide e banali che a volte ti farebbe imparare. Impari tu ed impara lui. Io rivendico il diritto ed il ruolo dell’ignoranza, voi volete emarginarla. Poi chiamalo “essere stronzi”, chiamalo “smile indica”, non è questo il punto.. -
Pablo88.
User deleted
Dico e ribadisco che una persona che pone il proprio cane davanti alla propria prole deve estinguersi. E non è un macabro augurio, è una constatazione darwiniana.
Nel generico, quale appunto del darwinismo contiene questa constatazione? Cioè, secondo Darwin una persona che vuol bene alle altre persone ma adora smodatamente gli animali sotto che categoria comportamentale catastrofica finisce?Inoltre uno può legiferare su ambiti scientifici senza nemmeno sapere di cosa si stia parlando, ma non può avere propri gusti personali in campo artistico (personali, non si parla di votare o decidere)
Aridaje
Sei un muro, proprio.. -
.CITAZIONECioè, secondo Darwin una persona che vuol bene alle altre persone ma adora smodatamente gli animali sotto che categoria comportamentale catastrofica finisce?
Mantide religiosa
che poi sono andato a rileggermi la discussione in arte, e non ci ho visto tutto questo accanimento.
La seconda risposta che ha dato screaming è stata questa:CITAZIONESono le opere d'arte moderne quelle che valgono di più.
In particolare, più sono stronzate, più valgono
che già non era di apertura totale. Poi ci potrà essere stato qualche messaggio supponente da parte di qualcuno, ma mi sembra che in linea generica il clima è stato molto tollerante. Dude e Ni hanno profuso molti sforzi per non sembrare supponenti, anzi.. -
Èttore.
User deleted
La persona che "chi capisce di scienza deve avere sempre l'ultima parola su tutto ciò che è scientifico" ha tirato fuori la discussione in cui quelli che capiscono di arte sono stati sbeffeggiati come difensori della merda?
Questo forum è la dimostrazione che la cultura è nociva. Quando eravamo tutti liceali ignoranti si stava benone, ora ci trattiamo tutti come deficenti.
Cheers,
Ettore. -
Pablo88.
User deleted
La seconda risposta che ha dato screaming è stata questa:CITAZIONESono le opere d'arte moderne quelle che valgono di più.
In particolare, più sono stronzate, più valgono
che già non era di apertura totale. Poi ci potrà essere stato qualche messaggio supponente da parte di qualcuno, ma mi sembra che in linea generica il clima è stato molto tollerante. Dude e Ni hanno profuso molti sforzi per non sembrare supponenti, anzi.
Adesso lui risponderà: "eh, ma non si può avere un'opinione personale", come se il problema fosse l'eventuale disapprovazione di un pensiero fuori dalle "nostre" righe e non:
1) il modo in cui lo ha posto;
2) l'inconsistenza tra una corrente di pensiero comportamentale ideale che tira sempre fuori quando si parla di scienza e la sua espressione del punto 1);
3) l'arroganza con assenza di riconoscenza verso gli studiosi di un campo che non gli riguarda per niente, perché tanto "con la scienza si vive/muore, e quindi è importante veramente, le altre cose servono solo per dare alla gggente l'ebbrezza di avere una laurea".
Con la speranza di aver fatto un +1 che faccia saltare altri +1 (ma data la consistenza della muratura in questione, non ci giurerei).
In before "non ho più il diritto di esprimere la mia opinione ora".. -
ScreamingBunny.
User deleted
Dico e ribadisco che una persona che pone il proprio cane davanti alla propria prole deve estinguersi. E non è un macabro augurio, è una constatazione darwiniana.
Nel generico, quale appunto del darwinismo contiene questa constatazione? Cioè, secondo Darwin una persona che vuol bene alle altre persone ma adora smodatamente gli animali sotto che categoria comportamentale catastrofica finisce?
La difesa della propria prole è la base del darwinismo. Un genoma deve autodifendersi, questa è la base dell'evoluzione. Che sia producendo migliaia di figli come fanno pesi ed insetti o difendendo strenuamente pochi discendenti come fanno gli elefanti o creando nuclei familiari come facciamo noi, poco importa.
Porre davanti alle necessità del proprio figlio quelle di una creatura nemmeno della propria specie è aberrante.
[QUOTE=Baba O'Riley,26/2/2015, 10:39 ?t=57359811&st=60#entry403899904]CITAZIONELa seconda risposta che ha dato screaming è stata questa:CITAZIONESono le opere d'arte moderne quelle che valgono di più.
In particolare, più sono stronzate, più valgono
che già non era di apertura totale. Poi ci potrà essere stato qualche messaggio supponente da parte di qualcuno, ma mi sembra che in linea generica il clima è stato molto tollerante. Dude e Ni hanno profuso molti sforzi per non sembrare supponenti, anzi.
Infatti non è a Dude o Ni che mi riferivoLa persona che "chi capisce di scienza deve avere sempre l'ultima parola su tutto ciò che è scientifico" ha tirato fuori la discussione in cui quelli che capiscono di arte sono stati sbeffeggiati come difensori della merda?
Questo forum è la dimostrazione che la cultura è nociva. Quando eravamo tutti liceali ignoranti si stava benone, ora ci trattiamo tutti come deficenti.
Cheers,
Ettore
Io non li ho sbeffeggiati. Prego indicare DOVE mi sarei permesso di sbeffeggiarli. Ho semplicemente detto che, per me, una tela tagliata non ha alcun valore. Posso decidere cosa mi piace e cosa no?. -
Pablo88.
User deleted
Porre davanti alle necessità del proprio figlio quelle di una creatura nemmeno della propria specie è aberrante.
Sì, ma torno a chiedermi di cosa stai parlando, perché se c'è scritto qualcosa come "toglie gli alimenti di bocca al figlio per darli al cane" io non l'ho trovato.La persona che "chi capisce di scienza deve avere sempre l'ultima parola su tutto ciò che è scientifico" ha tirato fuori la discussione in cui quelli che capiscono di arte sono stati sbeffeggiati come difensori della merda?
Questo forum è la dimostrazione che la cultura è nociva. Quando eravamo tutti liceali ignoranti si stava benone, ora ci trattiamo tutti come deficenti.
Cheers,
Ettore
Io non li ho sbeffeggiati. Prego indicare DOVE mi sarei permesso di sbeffeggiarli. Ho semplicemente detto che, per me, una tela tagliata non ha alcun valore. Posso decidere cosa mi piace e cosa no?
C.V.D.
. -
ScreamingBunny.
User deleted
La seconda risposta che ha dato screaming è stata questa:CITAZIONESono le opere d'arte moderne quelle che valgono di più.
In particolare, più sono stronzate, più valgono
che già non era di apertura totale. Poi ci potrà essere stato qualche messaggio supponente da parte di qualcuno, ma mi sembra che in linea generica il clima è stato molto tollerante. Dude e Ni hanno profuso molti sforzi per non sembrare supponenti, anzi.
Adesso lui risponderà: "eh, ma non si può avere un'opinione personale", come se il problema fosse l'eventuale disapprovazione di un pensiero fuori dalle "nostre" righe e non:
1) il modo in cui lo ha posto;
2) l'inconsistenza tra una corrente di pensiero comportamentale ideale che tira sempre fuori quando si parla di scienza e la sua espressione del punto 1);
3) l'arroganza con assenza di riconoscenza verso gli studiosi di un campo che non gli riguarda per niente, perché tanto "con la scienza si vive/muore, e quindi è importante veramente, le altre cose servono solo per dare alla gggente l'ebbrezza di avere una laurea".
Con la speranza di aver fatto un +1 che faccia saltare altri +1 (ma data la consistenza della muratura in questione, non ci giurerei).
In before "non ho più il diritto di esprimere la mia opinione ora".
1) per me è una stronzata. tu vieni a dirmi che la relatività è una stronzata e io ti dimostrerò che non lo è, non vedo il problema
2) non ho mai preteso che le persone amassero la scienza, prego indicare dove l'ho detto... solo che se non ami la scienza, non devi metterci becco, così come a me che l'arte moderna fa cagare non viene in mente di andare a scrivere critiche sulle varie opere
3) prego indicare dove ho scritto che studiare l'arte non ha valoreCITAZIONEAllora, la questione è questa: io di dinamiche interne ad una persona o ad una relazione di tipo sistemico e familiare me ne intendo, voi no. E dico questo perchè io ho studiato, voi in ambito psicologico siete ggggente. Così per capirci.
Questa è la frase più degna di rispetto di tutto il topic.
Detto questo, per il resto, il discorso che tutti facevamo partiva dal presupposto che ci sia una madre che ama di più il proprio cane del proprio figlio, NON dalla considerazione che -tanto per cambiare- i giornalisti abbiano preso fischi per fiaschi. Quindi io ti pongo la ferale domanda: in una situazione ipotetica (non il caso specifico dell'articolo scritto a culo), come devo considerare una donna che EFFETTIVAMENTE ami il proprio cane più del figlio o anche solo paragoni i due amori? Non c'è della patologia in tutto questo?
Ripeto i miei complimenti per la frase già quotata, solo per quella verrei fin da te a baciarti sulla bocca
mi quoto perché Pablo non ha voglia di leggere la pagina precedentePorre davanti alle necessità del proprio figlio quelle di una creatura nemmeno della propria specie è aberrante.
Sì, ma torno a chiedermi di cosa stai parlando, perché se c'è scritto qualcosa come "toglie gli alimenti di bocca al figlio per darli al cane" io non l'ho trovato.La persona che "chi capisce di scienza deve avere sempre l'ultima parola su tutto ciò che è scientifico" ha tirato fuori la discussione in cui quelli che capiscono di arte sono stati sbeffeggiati come difensori della merda?
Questo forum è la dimostrazione che la cultura è nociva. Quando eravamo tutti liceali ignoranti si stava benone, ora ci trattiamo tutti come deficenti.
Cheers,
Ettore
Io non li ho sbeffeggiati. Prego indicare DOVE mi sarei permesso di sbeffeggiarli. Ho semplicemente detto che, per me, una tela tagliata non ha alcun valore. Posso decidere cosa mi piace e cosa no?
C.V.D.
non hai indicato DOVE avrei sbeffeggiato chi ne sa più di me in ambito artistico
A parte prevedere di cosa avrei parlato (direi che non ci vuole un genio per immaginarlo, visto che l'ho scritto in 50 replies), non hai dato alcuna risposta sensata a ciò che ho chiesto, hai solo messo faccine e fatto sarcasmo.
Dammi una risposta, poi toglierò il disturbo definitivamente.. -
Èttore.
User deleted
CITAZIONEIo non li ho sbeffeggiati. Prego indicare DOVE mi sarei permesso di sbeffeggiarli. Ho semplicemente detto che, per me, una tela tagliata non ha alcun valore. Posso decidere cosa mi piace e cosa no?
Puoi decidere cosa ti piace e cosa no.
Non puoi assolutamente decidere cosa ha valore e cosa no.
Lo sbeffeggio era metaforico.
Ma anche non: continuare a sottintendere che l'arte è un campo in cui qualunque opinione ha lo stesso peso perché tanto è il regno del gusto, può essere percepito come molto sbeffeggiatorio.
Cheers,
Ettore. -
Pablo88.
User deleted
solo che se non ami la scienza, non devi metterci becco, così come a me che l'arte moderna fa cagare non viene in mente di andare a scrivere critiche sulle varie opere
No, infatti.Ma come puoi definire arte (e non sto parlando di Bacon, che non conosco) roba tipo "superficie bianca" o due righe tirate palesemente a caso? Dove sta l'abilità? Dove sta il significato a parte un fiume di parole che non vogliono dire niente e che però piace tanto ai critici? Dove sta soprattutto la bellezza, considerato che l'arte o è bella o non è arte?
Ti prego di non fare il paraculo facendomi notare quello che hai scritto tra parentesi, sarebbe pura ipocrisia.non hai indicato DOVE avrei sbeffeggiato chi ne sa più di me in ambito artistico
Ecco un esempio, qui qualcosa (avrei detto la tua immensa conoscenza del campo ma hai detto che non ne capisci, quindi te lo chiedo io: cosa?) ti porta a dire che il critico d'arte è condizionato dal nome dell'artista:Pure io posso tagliare una tela, cagare in un barattolo, tirare una riga su un A3, appendere una mucca squartata e via dicendo, solo che, siccome non sono considerato un artista, queste cose - fatte da me - non avrebbero nessun senso.
EDIT: che poi c'è una sparata del genere anche nel primo quote:Dove sta il significato a parte un fiume di parole che non vogliono dire niente e che però piace tanto ai critici?
"Non vogliono dire niente" (cit.)
Edited by Pablo88 - 26/2/2015, 13:41. -
Èttore.
User deleted
Io comunque vorrei sottolineare nuovamente che c'è un problema di attitudine in generale sul forum, e mi ci metto dentro tranquillamente anch'io.
Il guaio è che è assolutamente generalizzato.
Cheers,
Ettore.
“Amo di più il cane di mio figlio”: parole choc di una madre |
