-
.
Visto che non sono sempre uguali metto due anni diversi:
2015
1 United States 597.5
2 China 145.8
3 Saudi Arabia 81.9
4 Russia 65.6
5 United Kingdom 56.2
6 India 48.0
7 France 46.8
8 Japan 41.0
9 Germany 36.7
10 South Korea 33.5
11 Brazil 24.3
12 Australia 22.8
13 Italy 21.6
14 *Iraq 21.1
15 **Israel 18.6
2016
1 United States 611.2
2 China 215.7
3 Russia 69.2
4 Saudi Arabia 63.7
5 India 55.9
6 France 55.7
7 United Kingdom 48.3
8 Japan 46.1
9 Germany 41.1
10 South Korea 36.8
11 Italy 27.9
12 Australia 24.3
13 Brazil 22.8
14 United Arab Emirates 22.8
15 **Israel 17.8
16 Canada 15.5
17 Spain 14.9
18 Turkey 14.9
19 Iran 12.3
20 Algeria 10.6
21 Singapore 9.9
22 Taiwan 9.9
23 Pakistan 9.9
24 Colombia 9.9
25 Poland 9.7
26 Netherlands 9.2
27 Oman 9.0
28 Indonesia 7.7
29 Mexico 6.8
30 Kuwait 6.3
*Saranno in gran parte soldi americani
** Sono in parte soldi americani. Inoltre non sono incluse le spese direttamente fatte dagli americani, come quelle per lo scudo missilistico.. -
Simo0'Rulez2.
User deleted
Che ritardati gli americani 
. -
.
Per il fatto che spendono da soli quasi quanto gli altri 9 in top 10 messi insieme? 
. -
.
Dio li fa, Chuck Norris li distrugge, Mc Gaiver li aggiusta
- Group
- Administrator
- Posts
- 73,805
- Location
- Torino
- Status
- Offline
Farei notare l'aumento delle spese americane sotto il mandato del democraticissimo Obama.
Cmq bisognerebbe capire come sono composte le spese. Ovvio che paesi come USa e Cina anche solo di stipendi spendono molto. Nel conteggio è calcolata anche la spesa per la ricerca tecnica? Basta avere un'aviazione poco poco decente e la spesa si impenna. -
.
Direi proprio di si.
Ma tieni conto che almeno in America le aziende militari non sono proprietà dello stato, semmai lo stato è proprietà delle aziende militari
(In america è considerato normale che i politici siano pagati dalle aziende o chicchesia per promuovere i propri interessi Basta che quel chicchesia non siano i Russi )
In genere mi sembra che la ricerca se la fanno da sole, poi propongono il progetto allo stato e se viene approvato inizia la produzione. Ovviamente non si applica alle armi nucleari
O comunque penso funzioni così
EDIT: comunque i progetti ci impiegano anni di test ad arrivare in produzione, credo che siano sovvenzionati dallo stato.
Comunque Democratici e Repubblicani hanno in genere la stessa idea di politica estera dalla guerra di secessione in poi (I Democratici, vi sembrerà strano, era i pro-confederati)
Certo, si beccano tra di loro, ma non per motivi ideologici
La guerra in Iraq era sbagliata solo perchè l'ha fatta Bush
(E perchè ha rafforzato l'Iran)
Edited by -El Diablo - 6/8/2017, 22:30. -
.
Dio li fa, Chuck Norris li distrugge, Mc Gaiver li aggiusta
- Group
- Administrator
- Posts
- 73,805
- Location
- Torino
- Status
- Offline
Cmq anche la Francia spende in botto . -
.
La Francia ha un esercito piccolo ma molto attrezzato. *
Punta sulla qualità più che sulla quantità, tanto non si prospetta nessuna guerra mondiale con milioni di uomini al fronte La Francia è più che altro impegnata in Africa occidentale.
Peraltro quasi solo di prodotti francesi.
Come ho detto altrove: solo a Hollande poteva venire in mente di comprare fucili americani prodotti in Germania Come se i tedeschi avessero bisogno di altri soldi
La Francia si è distinta in europa negli ultimi 70 anni per fare di testa sua e non collaborare ai progetti europei (inghilterra-italia-germania)
Peraltro con ottimi risultati qualitativi (specie nell'aviazione) ma non a livello di esportazioni.
Esempio: anche se i Rafale ("Raffica" in francese) sono probabilmente in migliori caccia multiruolo di penultima generazione (adesso stanno arrivando quelli stealth) sono praticamente stati invenduti all'estero per gran parte del tempo.
In servizio dal 2000, solo ultimamente sono stati ordinati da India, Egitto e Qatar.
Per la cronaca: in un esercitazione del 2009, oltre a a vincere nettamente qualunque sfida con i Thypoon britannici, 7-1, con un punto perso per motivi di regolamento, non sono MAI entrati neanche nel mirino degli F-22 americani.
Gli F-22 americani sono caccia da supremazia aerea stealth, specializzati nei combattimenti aria-aria, entrati in servizio nel 2005. I caccia-multiruolo come dice il nome no.
Considerando che gli americani li considerano "critici" per la loro forza di combattimento aerea e non li esportano, è un pò divertente vedere come se la cavano (male) contro i Rafale
Inoltre visto che li avranno testati contro qualcosa prima di produrli in massa, immagino li avessero testati contro i Super Hornet, i caccia multi-ruolo americani
Secondo dichiarazioni della marina francese i Rafale sono invece"solo comparabili" con i Super Hornet. Ma qui entrano in ballo motivi personali, perchè la marina francese era contraria al progetto sin dall'inizio.
Un po come l'esercito di terra francese che non volle mai adottare il nuovo modello del FAMAS e che continua ad utilizzare un fucile degli anni 70
Della serie: cosa fanno le rivalità interne agli eserciti
*
L'esercito francese, secondo la wiki francese, al 2015 contava 202.964 militari, escluse le forze di polizia.
Nel 91 erano 300.000
Comunque è il più grande dell'unione europea. Quello italiano tipo ha 175900 uomini.
Edited by -El Diablo - 6/8/2017, 23:00. -
Simo0'Rulez2.
User deleted
Certo spendere cifre simili e poi perdere le guerre contro u contadini vietnamiti fa un po' ridere.. Sarei curioso di sapere le spese nord coreane . -
.
Dio li fa, Chuck Norris li distrugge, Mc Gaiver li aggiusta
- Group
- Administrator
- Posts
- 73,805
- Location
- Torino
- Status
- Offline
Certo spendere cifre simili e poi perdere le guerre contro u contadini vietnamiti fa un po' ridere.. Sarei curioso di sapere le spese nord coreane
Il problema è che nel Vietnam usavano l'esercito di leva, non professionisti. Tempo di imparare a sopravvivere e se ne tornavano a casa.. -
.
Contro contadini del nord inviati nelle giungle del sud, mal armati, affamati e spesso malati di malaria
Comunque in Afganistan l'esercito professionista stà li da 15 anni e controlla il 60% del territorio
Non che voglia vincere la guerra, ne lui ne il governo afgano.
La CIA e il governo afgano guadagnano miliardi ogni anno dalla vendita di eroina, di cui l'afganistan è il maggior produttore mondiale
Niente guerra: niente soldi alla CIA e il governo afgano probabilmente cadrebbe subito perchè non ha il consenso popolare
Gli afgani al contrario stanno combattendo più che bene nelle PMU, le milizie sciite che operano in Iraq.
A causa dell'altissimo tasso di disertori nell'esercito iracheno (tipo a Mosul quando cadde c'erano ufficialmente 25.000 soldati e praticamente solo 5000) si è dovuto mettere l'Iran a risolvere la guerra armando milizie irregolari
In cui sono arruolati anche migliaia di afgani a cui è stata data in cambio la cittadinanza iraniana.. -
Simo0'Rulez2.
User deleted
Certo spendere cifre simili e poi perdere le guerre contro u contadini vietnamiti fa un po' ridere.. Sarei curioso di sapere le spese nord coreane
Il problema è che nel Vietnam usavano l'esercito di leva, non professionisti. Tempo di imparare a sopravvivere e se ne tornavano a casa.
A me risulta che molti siano morti, imparando a sopravvivere. -
.
Comunque per farsi un'idea migliore bisognerebbe vedere la spesa in percentuale del PIL. . -
.
Io invece sarei più interessato a qual'è il budget governativo dei vari paesi e come è speso.
E' ovvio che la Russia non ha il PIL degli USA
. -
.
Dio li fa, Chuck Norris li distrugge, Mc Gaiver li aggiusta
- Group
- Administrator
- Posts
- 73,805
- Location
- Torino
- Status
- Offline
Più o meno il concetto rimane ugualeComunque per farsi un'idea migliore bisognerebbe vedere la spesa in percentuale del PIL.
Anche rispetto al numero di abitanti e se si tratta di un esercito professionista o di leva. -
.
Interessante il discorso sulla Francia. Perché in passato ha fatto cazzate grosse, come spendere un botto di soldi per nuovi carri armati (molto meno utili rispetto a venti o trent'anni fa) ed anche la vendita dei suoi aerei è stata fallimentare (come il progetto F35, ma almeno si va nell'ottica della tecnologia stealth). La vera rivoluzione sono i droni, costano meno, non necessitano di un pilota a bordo e sono maneggevoli.
Sempre a proposito di Francia, ha una marina messa male (la nostra è superiore) ma buone truppe addestrate ed abituate ad operare sia nei deserti che nelle zone tropicali.
Stati per spesa militare 2015 e 2016 |
