Le profezìe si avverano?

1) Perchè nessun Tg si è mai permesso di criticare pesantemente l'operato del governo cinese e invece per l'Iran lo fa?

2) Perchè l'UE è stata fin'ora zitta nei confronti della Cina mentre adesso annuncia che prenderà dei provvedimenti contro l'Iran?

3) Perchè esistono circa 22 Guerre civili in tutto il mondo ma l'UE, così come tutti noi, si preoccupa di prendere provvedimenti verso una sola di esse?

4) E' soltanto una coincidenza che ben 5 anni fa si preannunciava un conflitto di "liberazione" in Iran?

5) Non avete la sensazione che i mezzi di informazione siano totalmente al servizio del potere e che la nostra visione del mondo venga quotidianamente indirizzata verso pensieri decisi ed imposti? Oppure è una tesi troppo complottista per essere creduta?

Per quello che riguarda il punto 5 trovo che l'ipotesi sia poco credibile, altrimenti anche le informazioni "indipendenti" dovrebbero essere parte del piano.

Alcuni tg sono MOLTO reticenti anche sulla questione iraniana, a dire il vero.
Io non vedo a livello mediatico italiano questa enorme differenza. Sempre che tu parli di giornalismo italiano. Onestamente io il polso del giornalismo internazionale ce l'ho solo da pochi mesi, prima non seguivo nessuna testata straniera, quindi non saprei dire quanto fosse servita altrove la vicenda tibetana.

L'Iran è più servito mediaticamente. La Cina è tutto tranne che "vicina" da un punto di vista dell'informazione. Il paese più popolato al mondo occupa pochissimo posto nella sensibilità giornalistica mondiale, a prescindere da tutto. Ho la sensazione che sia anche tecnicamente più complicato mandare reporters.

- L'Iran è un paese islamico. Senza scomodare il petrolio (comunque importante), poco tempo fa Obama ha rilasciato il già famoso discorso del Cairo. È materiale che scotta. Si vuole osteggiare (per quanto con strumenti nuovi [sì, mi sbaglierò, ma non sento aria di guerra]) il controllo della maggiore potenza islamica. Cioè: Obama ha aperto all'islam, molti laggiù sono rimasti toccati, e ora si dà risalto a questa porcata di Ahmaninejad. "Guardate, è così che ci risponde/rispondete?". Divide et impera.

L'Iran è una potenza chiave nel medioriente, la massima potenza militare, e lo stato che vorrebbe veder raso al suolo Israele. (e sì, è fondamentale anche per il controllo del petrolio)
Non è mai un caso che sia al centro di strategie di politica estera, di qualunque tipo di strategie si tratti.
Sicuramente la passata politica americana prevedeva un intervento militare in Iran. L'attuale lo prevede? Boh, secondo me no, ripeto, mi sbaglierò.

Una cosa che è secondo me molto importante. Di solito, in questi casi, due cose sono sacre: il giornalismo e i soccorsi medici. L'Iran ha calpestato entrambe.

Non vedo onestamente come Twitter (che è al momento la migliore e più ampia fonte di informazione sull'Iran [anche perché hanno cacciato/picchiato/imprigionato tutti i reporters stranieri]) possa essere manipolato, per dire.
In Italia, comunque, la puzza di stantìo sulle maggiori testate si sente da tempo...
Mi sembrano più fresche le ventate da NYT e ABC, per dirne due, ma ovviamente bisognerebbe vivere là per dirlo con sicurezza.

Obama è sicuramente un personaggio carismatico ma mi sembra impossibile che il cambio di un presidente dia il via ad una virata così netta della politica estera di un Paese.

L'informazione indipendente è sempre di nicchia e questo la rende innoqua.

Sulla differenza sarà una mia impressione ma io ne rilevo moltissima. Sempre sottile, spesso "subliminale" ma, ditemi che sono ossessivo, la vedo sempre.
Nel dire: "Scontri tra israeliani e palestinesi" e "Repressione israeliana contro manifestazione palestinese" c'è una differenza talmente ampia che crea informazioni di massa diverse.

Viene da chiedersi perchè occupa pochissimo spazio. Gli si imputa la causa della crisi economica occidentale (non quella delle bolle, quella che ci siamo dimenticati di avere) nonchè la causa del futuro impoverimento globale...
Mi sembra che ne abbia pieno diritto di avere un posto di rilievo nell'informazione globale... e non penso che sia solo una questione "tecnica"... ricordati che la guerra fredda è stata combattuta a suon di notizie più che a suon di cannoni...

Non credo sia un fattore discrimante.. non è certamente la sola ad averlo fatto.

Se è per questo su Facebook vengono cancellati circa 5-6 messaggi al giorno dei miei soli 100 contatti e stiamo parlando dei video di Villa certosa non mi stupirei che per un argomento immensamente più sensibile ci sia un controllo a tappeto...
Cmq col mio post volevo tirare fuori internet da questo discorso... mi riferivo solo ai giornali e ai tg (quelli della radio sono leggermente migliori perchè hanno un audience ristretta).

Non vedo perché...
È anche un po' tradizione del complottismo considerare che il presidente degli stati uniti conti come il due di picche, ma la storia dice il contrario. Perché ammazzarne tanti, altrimenti?
L'arrivo del presidente degli stati uniti cambia l'intero gabinetto dell'esecutivo. Restano in piedi i servizi segreti e i vertici militari, ma istituzionalmente essi sono sottoposti al potere del presidente.
A meno che tu non creda, come Alex Jones, che la politica mondiale viene stabilita dalla Federal Reserve...

Rischia di essere vero ancora per poco... L'informazione dal basso, negli stati uniti sta prendendo molto piede.

Non parlavo della differenza dalla verità. Parlavo della differenza dalla copertura tibetana.

Con i sovietici c'era opposizione politica e militare. E soprattutto non c'erano rapporti commerciali. La situazione è COMPLETAMENTE diversa. La Cina, checché se ne dica, non è vista da nessuno come una potenza ostile, perché non ce lo si può permettere. Troppi sono gli interessi in ballo. È da contrastare la sua potenza economica, ma gli stati uniti hanno dominato il nostro mercato negli ultimi settant'anni, eppure sono sempre stati alleati.

In Tibet non ho avuto notizia né di repressione del giornalismo estero (ma d'altronde ce n'era pochissimo, e quello locale era di partito, dunque non ce n'era forse bisogno), né di soccorsi medici impediti.
Forse da altre parti viene fatto, ma io ho sentito reporter americani con decenni di servizio sulle spalle dichiarare di non essersi mai sentiti più in pericolo che in Iran in questi giorni.

Twitter ha dimostrato a più riprese di attuare una gestione ben diversa da quella di Facebook, su determinate cose.
D'altronde già strutturalmente Twitter si fonda sulla libera circolazione dei contenuti, è l'idea alla base, mentre Facebook è tutt'altra roba...

Cheers,
Naerior

Non ho detto che conti come il due di picche, ho detto che una strategia di politica estera si fonda sui rapporti duraturi e i cambi di governo non ne possono sradicare gli interessi perchè, altrimenti, vivremmo in un pianeta annualmente destabilizzato. Senza poi contare che è anche logico pensare che una persona sola non può occuparsi di tutti gli aspetti che la gestione di un governo impone...
Non credo che la Federal Reserve imponga le linee di politica al globo, ma sono oltremodo sicuro che le lobby, in un sistema capitalista, contano più di quanto voglia un presidente di governo.
E complottisti a parte, perfino Kennedy ne parlò in un suo celebre discorso... ma forse Kennedy ne sapeva meno di..... ... noi?

Il problema è che quando qualcosa "dal basso" arriva "all'alto" deve sempre cambiare i propri assetti.

Se tutto tace non vuol certo dire che non succede nulla. Dai tempo al tempo.

Beh, dire che la Cina non attua una politica ferrea di controllo sulle informazioni è come dire che Bill Gates deve aprirsi un mutuo per pagare le rate di una fiat... io non so chi ti ha detto che non c'è stata repressione del giornalismo estero ma non mi sembra che siano stati molto "permissivi" nei confronti della loro stampa nazionale (anche perchè altrimenti molti giornalisti non sarebbero fuggiti), figuriamoci di quella estera.

Ma dai.....