-
.
Oggi voglio proporvi il quesito della bomba atomica, e di alcune interessanti dichiarazioni che leggo in giro per il web.
La questione nippo-americana ha un inizio ed una fine: Pearl Harbour (dicembre 1941) e Nagasaki (agosto 1945). Sull'inizio ci sarebbe da fare premesse e premessine, sulla fine si sa tutto, anche perchè praticamente per forza o per amore, gli USA da subito tendono molto di più di una mano ai giapponesi.
Che cosa succede a Pearl Harbour? Che i giapponesi attaccano una base navale strategica americana nel Pacifico, provocando l'entrata in guerra degli Stati Uniti. Che cosa dicono i revisionisti complottisti? Che gli americani avrebbero "preparato" ad hoc la base per farsi attaccare, e giustificare l'ingresso in guerra ad un popolo che fino ad allora era sempre stato tendenzialmente isolazionista.
Girano voci che l'isola fu appositamente esposta al rischio di attacco. Se si vuole essere maligni si possono fare allusioni al fatto che le portaeree quel giorno fossero al largo (e le portaeree erano indispensabili per entrare in guerra nell'immediato dopo-attacco, per uno stato come gli USA), altre voci dicono che la flotta affondata fosse la più vecchia, altre dicono che gli Statunitensi sapevano da prima dell'attacco (lo spionaggio statunitense riusciva a decriptare tutti i messaggi giapponesi che arrivavano alle ambasciate).
Quello che successe ad Hiroshima e a Nagasaki invece è storia. E molte persone sostengono che non ci fosse bisogno di tutto quello che fu. Anzi, sostengono che l'atomica fosse solo una dimostrazione di forza nei confronti dell'URSS, e che il Giappone si era già arreso, ma che gli USA non avessro mai diffuso queste notizie per portare avanti il progetto atomico. Premetto che se posso accogliere con curiosità le affermazioni su PH, quelle sull'atomica mi lasciano molto dubbioso, per motivi che spiegherò se la discussione andrà avanti.
Truman, da parte sua, disse che sganciare le atomiche era necessario, perchè liberare le isole del Pacifico aveva richiesta un numero di vittime americane altissimo, e che occupare il Giappone ne avrebbe richiesto sicuramente un numero spropositato, considerando che gli USA non avevano fatto nulla per fare la guerra.
Fatemi sapere cosa ne pensate.. -
mathley.
User deleted
salto la parte riguardante a pearl harbour perché ho troppe poche nozioni al riguardo (tranne il fatto che sino ad allora i rapporti tra le due nazioni erano buoni), e perché comunque col revisionismo si possono fare infinite teorie.
riguardo all'atomica concordo con entrambe le cose:
- è stata sganciata come monito nei confronti dell'ussr
- Truman disse il vero, ma è altrettanto vero che l'imperatore dopo la caduta di iwo jima (26mila vittime da parte usa) era pronto a firmare la resa incondizionata
vorrei solo un chiarimento sull'ultima frase... "gli states non avevano fatto nulla per fare la guerra"
nel senso contro il giappone o contro gli alleati?
penso che a prescindere da pearl harbor, sarebbero intervenuti in europa comunque. -
.
ti devo fare alcune precisazioni però math:
- i rapporti non erano buoni, gli USA avevano appena "embargato" i giapponesi (per questo poi li hanno attaccati)
- perchè avrebbero dovuto sganciare l'atomica come monito contro l'URSS? Erano alleati nel 1945, per quanto le ideologie di stato fossero diverse, gli avevano mandato un mucchio di roba e combattevano a fiancoCITAZIONEvorrei solo un chiarimento sull'ultima frase... "gli states non avevano fatto nulla per fare la guerra"
nel senso contro il giappone o contro gli alleati?
intendila come vuoi, ma ad ogni modo gli USA non hanno fatto davvero nulla per fare la guerra. Poi ci sono entrati e ci sarebbero entrati comunque (queste sono congetture nè verificabili nè falsificabili) però di certo loro ci si sono trovati in mezzo più di chiunque altro.. -
.- perchè avrebbero dovuto sganciare l'atomica come monito contro l'URSS? Erano alleati nel 1945, per quanto le ideologie di stato fossero diverse, gli avevano mandato un mucchio di roba e combattevano a fianco
In realtà la tensione era già salita da un po' fra Usa e Urss, tanto è che a Jalta praticamente cominciò la guerra fredda con la suddivisione del mondo in sfere d'influenza.. -
mathley.
User deleted
si, so dell'embargo, che comunque era abbastanza di manica larga, e solo sui prodotti petroliferi, ma gli scambi commerciali c'erano comunque
mi sto informando un pò sull'attacco di pearl harbor... si, è vero che alla fine hanno perso solo 6 navi (ma hanno anche pagato un alto dazio di vite umane e velivoli).. quindi a livello tattico-militare si può considerare un "pretesto" per entrare in guerra con l'appoggio dell'opinione pubblica.. (erano appena usciti dalla grande depressione e le casse statali erano vuote.. senza i finanziamenti della gente, la vendita dei buoni di guerra, non avrebbero mai e poi mai potuto mantenere l'esercito in guerra)
il monito contro l'ussr... era un conflitto tra ideologie diverse, una dimostrazione di forza a livello mondiale (proviamo a immaginarci se i russi sganciavano l'atomica su berlino prima che degli statunitensi su hiroshima).. la considererei come il primo atto significativo della guerra fredda...
e forse costrinse ad una resa senza condizioni da parte dei giapponesi, che penso sia parecchio diversa da una semplice resa. -
.CITAZIONEa Jalta praticamente cominciò la guerra fredda con la suddivisione del mondo in sfere d'influenza.
gabriele, questa è una delle credenze più sbagliate che ci siano nel sentire comune della gente
lo dico perchè sto preparando un esame sui trattati internazionali e il professore sta tentando di farci sapere cantando che a Yalta non si è spartito nulla. Nella dichiarazione dell'Europa liberata di Yalta fu accordato tutto il contrario di quello che si pensa. Quella che noi chiamiamo spartizione in verità è solo il mancato impegno dell'URSS di fare quello che le era stato chiesto con gli stati dell'Europa dell'Est. E' vero che nell'agosto del 1945 c'era già qualche mal di pancia nei confronti dell'URSS, ma è anche vero che sempre in quell'anno USA e URSS avevano firmato un accordo per far entrare i russi in guerra contro il Giappone.
E se sapessi questo quanto ha cambiato la storia (e quanto deve averlo maledetto Roosevelt ghghg). -
The Best Driver.
User deleted
Secondo me, più che per una questione lagata al Giappone, l'uso della atomica è stato appunto più un monito per il mondo e le nuove super-potenze che si accingevano a conquistarlo, e mi riferisco molto a Russia ma anche Germania, che se non erro non era tanto lontana dalla messa a punto della atomica, solo che è stata battuta sul tempo.
Anche oggi, a mio parere, il possedere armamenti nucleari è più uno spauracchio per cercare di mantere degli equilibri nel mondo, ma l'istinto umano di auto-conservazione, i trattati internazionali e la trafila lunghissima per poterne fare uso credo prevalgano rendendo l'atomica l'ultima delle armi utilizzabili.. -
.
anche se c'è da dire che ad Agosto di fatto la Germania non esisteva più . -
.anche se c'è da dire che ad Agosto di fatto la Germania non esisteva più
C'era poco da dimostrargli
Comunque Baba, io sapevo che già da qualche tempo la tensione fra Usa e Urss era molto alta, tanto che facevano a gara a chi arrivasse prima a Berlino, che si dice si stata lasciata ai russi in una sorta di compromesso. E anche Churchill dovette più volte fare da mediatore fra le due parti che io sappia.... -
.
aspetta, che le tensioni tra i due paesi ci fossero, è arcinoto, ma c'erano da vent'anni.
Come è arcinoto che gli americani piuttosto che non sentire parlare di guerra hanno permesso ai russi cose spropositate per quello che hanno fatto nel secondo conflitto
però di spartizione non se n'è mai parlato, e leggendo i testi di Yalta e Potsdam è chiarissimo.
Un po' di sano complottismo antiamericano |
