-
Simo 0'Rulez.
User deleted
Ho visto che non c'era un topic, ho voluto crearne uno dove potete dire quello che volete sul referendum, anche aggiornamenti in tempo reale eccetera
Stamattina sono andato a votare, e ho messo 3 SI e un NO
vi spiego subito perchè ho messo NO su quello sul nucleare.
Ritengo che al giorno d'oggi e soprattutto in un paese fortemente corrotto come l'Italia, sia un'idea bizzarra costruire centrali nucleari, quindi ho partecipato al quorum, non rifiutando la scheda e dando il mio contributo per non averlo.
Però nello stesso tempo non vedo il nucleare come il male del 21esimo secolo, riassumendo per questi motivi:
1. ha un impatto ambientale devastante solo nel caso di catastrofi. Le catastrofi avvengono in situazioni atipiche e si possono evitare ponendo la massima attenzione al luogo in cui vengono costruiti i siti
2. è un'energia pulita, sicuramente le centinaia di centrali termoelettriche, così come le industrie hanno un impatto ambientale negativo decisamente maggiore, e lo hanno sempre, in ogni istante della loro attività. Se girare per il centro storico di una grande città o mangiare prodotti provenienti da certi fiumi è dannoso, non è per il nucleare, semmai per le alternative non ancora moderne e pulite
3. tutti beneficiamo di prodotti che sono stati costruiti con l'energia nucleare e non siamo disposti a rinunciarvici. Trovo ipocrita vedere il nucleare come il demonio quando ci circondiamo di televisori Sony e di automobili tedesche
4. il nucleare essendo stata in passato una fonte di energia enorme e a costi contenuti, ha permesso lo stile di vita che conduciamo oggi, compresi gli enormi passi avanti a livello di ricerca e medicina
quindi concludendo ok, lavoriamo oggi nel 2011 sulle energie alternative ed evitiamo che ci siano speculazioni inutili sulla costruzione delle centrali (siamo in Italia, chi si fida?), ma non vediamo il nucleare come l'Hitler moderno. -
.
secondo me sei un pochino confuso 
ad ogni modo vediamo se raggiungiamo sto quorum. Il primo dato è molto buono (11,61% a mezzogiorno, uno dei più alti della storia) ma c'è da dire che hanno spinto per andare a votare subito. La prova del nove c'è alle sette di questa sera.
Da me diversi seggi hanno superato il 20%. -
Simo 0'Rulez.
User deleted
ci tengo a precisare che è un'opinione personale, non ho copiato opinioni in giro, cmq mi rendo conto che il nucleare ha anche parecchi svantaggi.
Mi sono chiesto se però gli svantaggi, in termini assoluti di paragone tra fonti di energia odierni e del passato (quindi niente energie pulitissime, che appartengono al futuro), sono maggiori col nucleare o con le migliaia di centrali termo e idro elettriche, e l'ho valutato in termini di "più persone sono danneggiate, più il tipo di energia è dannoso", e sono convinto che abbia fatto piu danni l'emissione di varie anidride carbonica e via dicendo, che la fusione del nocciolo di chernobyl, la centrale giapponese e le altre rare fuoriuscite di sostanze dannose dal nucleare. -
.
va bene, probabilmente (e giustamente) ti aspettavi qualcosa in più da me, purtroppo tra poco scappo
stasera se ho tempo e voglia ti dico perchè secondo me è da votare SI al nuculare. -
Simo 0'Rulez.
User deleted
ok
. -
.1. ha un impatto ambientale devastante solo nel caso di catastrofi. Le catastrofi avvengono in situazioni atipiche e si possono evitare ponendo la massima attenzione al luogo in cui vengono costruiti i siti
1) Il problema è che per quanta sia l'attenzione che tu ci metti nel cercarlo, non ci sarà mai un luogo sicuro al 100% dove costruire una centrale nucleare, e se pure le probabilità di rischio sono minime, se rapportate ai danni che un eventuale incidente potrebbe causare sono sempre troppo alte. Considera che oltre ai rischi "esterni", bisogna considerare anche i rischi "interni" come ad esempio l'errore umano, che come sappiamo è impossibile da eliminare.
2) Ha un impatto ambientale anche per quanto riguarda le scorie, che NESSUN paese al mondo è riuscito ad eliminare in maniera soddisfacente.CITAZIONE2. è un'energia pulita, sicuramente le centinaia di centrali termoelettriche, così come le industrie hanno un impatto ambientale negativo decisamente maggiore, e lo hanno sempre, in ogni istante della loro attività. Se girare per il centro storico di una grande città o mangiare prodotti provenienti da certi fiumi è dannoso, non è per il nucleare, semmai per le alternative non ancora moderne e pulite
Vedi sopra punto 2 e aggiungi radiazioni, che non si sa quanto possano essere buone per l'ambiente circostante.CITAZIONE3. tutti beneficiamo di prodotti che sono stati costruiti con l'energia nucleare e non siamo disposti a rinunciarvici. Trovo ipocrita vedere il nucleare come il demonio quando ci circondiamo di televisori Sony e di automobili tedesche
Ho un televisore di non so che marca e una Fiat, quindi per me il problema non si pone
Sinceramente, è una motivazione un tantino debole, non ti pare?CITAZIONE4. il nucleare essendo stata in passato una fonte di energia enorme e a costi contenuti, ha permesso lo stile di vita che conduciamo oggi, compresi gli enormi passi avanti a livello di ricerca e medicina
E allora forse è arrivato il momento di cambiare stile di vita, nucleare o non nucleare. Altrimenti così non si va avanti.. -
.
ti rispondo anche io, ho trovato un po' di tempo. CITAZIONE1. ha un impatto ambientale devastante solo nel caso di catastrofi. Le catastrofi avvengono in situazioni atipiche e si possono evitare ponendo la massima attenzione al luogo in cui vengono costruiti i siti
non hai detto poco. Intanto perchè siamo in Italia, ed il rischio di entrare nell'era del nucleare "all'italiana" non è basso. Ci vedo già il servizio del tg che scopre che in verità le centrali nucleari erano tenute su con gli stecchi dell'Algida.
Le catastrofi sono situazioni atipiche non eliminabili in nessun modo. Nessun sistema è perfetto, e basta una sola catastrofe per rimpiangere per sempre le centrali (oltre che dover spendere poi un mucchio di soldi per riparare i danni, oltre a quelli che hanno preventivato per il nucleare).
La situazione è questa: crolla la diga del Vajont perchè la frana che l'ha investita era sette volte pià forte di quella preventivbabile, muoiono 2.000 vittime. Una tragedia, per carità, ma finisce li.
Succede un disastro nucleare cosa succede? Metti che ne muoiono mille di persone, ma il disastro continua per anni. Quante persone moriranno ancora negli anni? E quante savranno mutazioni genetiche o quante ci nasceranno? Ed il territorio attorno? Qui si parla di rovinare un intero sistema, non di ammazzare un tot di persone.CITAZIONE2. è un'energia pulita, sicuramente le centinaia di centrali termoelettriche, così come le industrie hanno un impatto ambientale negativo decisamente maggiore, e lo hanno sempre, in ogni istante della loro attività. Se girare per il centro storico di una grande città o mangiare prodotti provenienti da certi fiumi è dannoso, non è per il nucleare, semmai per le alternative non ancora moderne e pulite
oddio, anche questo è azzardato. A parte le scorie, che forse potrebbero anche trovare una buona soluzione per lo smaltimento (ma c'è sempre lo spettro della mafia che si aggira dietro di esse) ci sono diversi studi che non rassicurano molto coloro che abitano entro un raggio di alcuni km dalla centrale.CITAZIONE3. tutti beneficiamo di prodotti che sono stati costruiti con l'energia nucleare e non siamo disposti a rinunciarvici. Trovo ipocrita vedere il nucleare come il demonio quando ci circondiamo di televisori Sony e di automobili tedesche
questa faccio fatica a capirlaCITAZIONE4. il nucleare essendo stata in passato una fonte di energia enorme e a costi contenuti, ha permesso lo stile di vita che conduciamo oggi, compresi gli enormi passi avanti a livello di ricerca e medicina
Non esiste solo il nucleare, intanto potenziamo ed incentiviamo altre forme di energia davvero pulita. Facciamo in modo che tutti gli italiani abbiano il fotovoltaico, facciamo in modo che enti, comuni o qualsiasi altro tipo di aggregato umano possano usufruire di altre centrali tipo biomassa, pirolitico ed altri ancora dove possibile.
Educhiamo o imponiamo alle aziende politiche di risparmio energetico (che ce n'è grosso bisogno), poi vediamo di quanta energia abbiamo bisogno.
Io addirittura sarei dell'idea di "spostare" la giornata tipo più avanti di un paio di ore. Se c'è una cosa che trovo odiosa è che l'Italia parta alle 8 del mattino e finisca alle 10 di sera. Non apriamo nessun negozio prima delle dieci ed iniziamo ad andare a dormire a mezzanotte (c'è un enorme risparmio di energia, visto che di sera costa molto di meno e c'è il surplus).
Ripariamo il sistema di trasmissione energetico in Italia, che a quanto so fa schifo.
Poi vediamo se abbiamo tutto sto bisogno del nucleare. Che a dirvi il vero, a me le bollette della luce non sono mai sembrate così care.. -
Simo 0'Rulez.
User deleted
1. ha un impatto ambientale devastante solo nel caso di catastrofi. Le catastrofi avvengono in situazioni atipiche e si possono evitare ponendo la massima attenzione al luogo in cui vengono costruiti i siti
1) Il problema è che per quanta sia l'attenzione che tu ci metti nel cercarlo, non ci sarà mai un luogo sicuro al 100% dove costruire una centrale nucleare, e se pure le probabilità di rischio sono minime, se rapportate ai danni che un eventuale incidente potrebbe causare sono sempre troppo alte. Considera che oltre ai rischi "esterni", bisogna considerare anche i rischi "interni" come ad esempio l'errore umano, che come sappiamo è impossibile da eliminare.
2) Ha un impatto ambientale anche per quanto riguarda le scorie, che NESSUN paese al mondo è riuscito ad eliminare in maniera soddisfacente.CITAZIONE2. è un'energia pulita, sicuramente le centinaia di centrali termoelettriche, così come le industrie hanno un impatto ambientale negativo decisamente maggiore, e lo hanno sempre, in ogni istante della loro attività. Se girare per il centro storico di una grande città o mangiare prodotti provenienti da certi fiumi è dannoso, non è per il nucleare, semmai per le alternative non ancora moderne e pulite
Vedi sopra punto 2 e aggiungi radiazioni, che non si sa quanto possano essere buone per l'ambiente circostante.CITAZIONE3. tutti beneficiamo di prodotti che sono stati costruiti con l'energia nucleare e non siamo disposti a rinunciarvici. Trovo ipocrita vedere il nucleare come il demonio quando ci circondiamo di televisori Sony e di automobili tedesche
Ho un televisore di non so che marca e una Fiat, quindi per me il problema non si pone
Sinceramente, è una motivazione un tantino debole, non ti pare?CITAZIONE4. il nucleare essendo stata in passato una fonte di energia enorme e a costi contenuti, ha permesso lo stile di vita che conduciamo oggi, compresi gli enormi passi avanti a livello di ricerca e medicina
E allora forse è arrivato il momento di cambiare stile di vita, nucleare o non nucleare. Altrimenti così non si va avanti.
punto 1. hai dato una motivazione valida.. le scorie sono un problema (non me lo sono dimenticato prima)e per il sito sicuro al 100%, è una motivazione debole questa, non abbiamo al sicurezza al 100% di niente credo
punto 2. le radiazioni non escono dalle centrali come esce il pane dal panettiere.. per avere danni, catastrofi escluse, derivanti dalle radiazioni del nucleare devi viverci sotto o dentro
punto3. la coerenza non la ritengo una motivazione debole, però in effetti ci si cade tutti. come motivazioni deboli siamo 1-1 allora
punto4. ovviamente sono per le energie pulite come solare, eolica.. ma finchè non potremmo coprirci il 100% di territorio nazionale, siamo sicuri che basti dire "chiudiamo tutte le centrali nucleari al mondo"? e la gente che ci lavora dove la mandiamo?
è come dire "aboliamo la corrida" senza sapere che mandi per pane centinaia di allevatori.. ci sono degli equilibri che non si possono mandare per aria cambiando tutto dall'oggi al domani.. la cosa migliore per me la sta facendo la germania, chiudendo lentamente i siti nucleari e investendo tutto nelle energie pulite alternative.. ma noi, una volta abolito definitivamente il nucleare, cosa faremo?. -
Nonno Face.
User deleted
la cosa migliore per me la sta facendo la germania, chiudendo lentamente i siti nucleari e investendo tutto nelle energie pulite alternative.. ma noi, una volta abolito definitivamente il nucleare, cosa faremo?
intanto cominciamo con l'abolirlo
Sono totalmente d'accordo con baba su tutto. Una possibilità seppur remota di catastrofe nucleare ha un impatto troppo devastante su tutto quanto, stiamo ancora subendo adesso gli strascichi di cernobyl, chissà cosa succederà in Giappone, e siamo ancora qui a parlare di nucleare? Mi sa di tipico ragionamento all'italiana il "eh ma sai quanto risparmi sulla bolletta?". Magari noi per 30 anni sì, ma io non voglio mettere a rischio i miei figli o i figli dei miei figli per spendere meno di bolletta della luce, perché alla fine è di questo che si parla.. -
Simo 0'Rulez.
User deleted
Baba hai dato motivazioni che condivido, non c'è dubbio che quello che scrivi è la verità, però non vedo solo dei contro nel nucleare in senso assoluto, vedo dei contro nel nucleare in italia e nel 2011, vedo che hai puntato molto su questo e infatti sono d'accordo con te.
Però il nucleare di per se, come fisica e come fonte di energia ormai superata, non mi sembra un'invenzione come può essere il kalashnikov..
per il punto 3 intendevo che a volte gli anti-nuclearisti parlano come se loro vivessero su una palafitta totalmente al di fuori da ogni contatto col mondo moderno, invece è gente che vive fra gli agi moderni come tutti gli altri
e cmq ricordatevi che se ho partecipato al quorum significa che non le voglio in italia XD
il NO mi sembrava un modo per unire entrambe le cose: non lo voglio in italia nel 2011, ma non ci sputo sopra ins enso assoluto. -
.
ah, una cosa di cui parlo spesso e mi sono dimenticato di dire: io non sono nemmeno così convinto che a) costi poco b) sia lungimirante
spesso non si dice mai che queste centrali nucleari dipendono dall'uranio. L'uranio sarà, se si andrà avanti coi programmi nucleari, il prossimo oro del mondo. Quando andai a sentire un esperto parlare, lui disse che avevano già considerato che nei prossimi sessantanni il prezzo dell'uranio sarebbe triplicato. Ora, io credo che sessantanni fa la benzina non costasse 0,55 euro al litro, quello la costava dieci anni fa, quindici. Come si può far previsioni del genere su un materiale che non è infinito (non ci ho ancora capito molto perchè ognuno dice cose diverse, ma da qualche parte ho letto anche di una vita molto breve dell'uranio sulla terra) e che si trova nel mondo in forma di oligopolio?
Guardate qui: http://it.wikipedia.org/wiki/File:U_resources.png i primi otto produttori mondiali di uranio ne detengono l' 81% delle risorse mondiali. E considerando sei paesi di questi (escludiamo Australia e Canada) si può dire con certezza che questi paesi non andranno in crisi e alzeranno alle stelle il prezzo dell'uranio? E ancora, non finirebbe poi per averne il monopolio l'Australia e deciderne il prezzo come meglio crede? Io ci andrei tranquillissimo.. -
Simo 0'Rulez.
User deleted
si che l'uranio è in esaurimento l'ho sentito anche io.. Rubbia ha fatto la proposta del nucleare al Torio, una fonte di energia a quanto pare non in esaurimento e che produce una quantità di scorie infinitamente più bassa che la base di uranio
http://www.ecoblog.it/post/6869/rubbia-ecc...cleare-al-torio. -
.per il sito sicuro al 100%, è una motivazione debole questa, non abbiamo al sicurezza al 100% di niente credo
È proprio quello che stavo dicendo, non abbiamo la sicurezza al 100% di nulla, ma abbiamo una conoscenza precisa di quelli che sono i danni provocati da un eventuale incidente e abbiamo ormai capito che non basta nemmeno una sicurezza al 99%, perchè anche quell'1% è un rischio pazzesco da correre.CITAZIONEpunto 2. le radiazioni non escono dalle centrali come esce il pane dal panettiere.. per avere danni, catastrofi escluse, derivanti dalle radiazioni del nucleare devi viverci sotto o dentro
Fatti qualche ricerchina in giro e vedrai che basta anche vivere a qualche km di distanza.CITAZIONEpunto3. la coerenza non la ritengo una motivazione debole, però in effetti ci si cade tutti. come motivazioni deboli siamo 1-1 allora
Tralasciando il fatto che io sono perfettamente coerente con me stesso, ma non si potrebbe auspicare magari anche che quei prodotti siano fabbricati sfruttando un diverso tipo di energia?si che l'uranio è in esaurimento l'ho sentito anche io.. Rubbia ha fatto la proposta del nucleare al Torio, una fonte di energia a quanto pare non in esaurimento e che produce una quantità di scorie infinitamente più bassa che la base di uranio
www.ecoblog.it/post/6869/rubbia-ecc...cleare-al-torio
E quando finirà anche il Torio? Non possiamo continuare ad andare avanti a finire mano a mano tutti i minerali del mondo, no?
Per questo (così rispondo anche al punto 4) dico che bisogna cambiare stile di vita. Il che significa non solo energie rinnovabili, ma anche risparmio energetico al massimo, sistemazione della rete energetica come ha detto baba, e anche magari capire che non potremo continuare in eterno ad avere lo stile di vita attuale con 2 macchine a famiglia e un consumo idroelettrico da far spavento. I lavoratori del settore si possono reimpiegare nella ricerca, nelle altre tecnologie, si parla di gente altamente specializzata e istruita, non di bassa manovalanza.. -
.
ma l'impiego dei lavoratori è un problema solo per noi italiani (che al momento attuale non li abbiamo nemmeno non avendo il nucleare), un qualsiasi paese decente saprebbe come re-impiegarli
41,14% alla fine di oggi, è una cifra molto promettente..... -
Simo 0'Rulez.
User deleted
@creeping death: il torio non so quando finirà, so solo che ora non è in esaurimento e risponde a requisiti piuttosto interessanti dato che produce molte meno scorie con lo stesso rendimento di una centrale nuclearea uranio.. in ogni caso è un prototipo, di certo non investirei in quello.
anche io come te investirei nelle energie pulite, come ho già detto, ma bisogna anche essere pratici visto che noi abbiamo un bisogno vitale di energia elettrica. Nel mio mondo ideale si va a solare ed eolica e qualsiasi altro tipo di energia che vuoi, nessuno uccide e siamo tutti ricchi e felici, ma sappiamo benissimo che se un paese come la Germania arriverà a un passo simile fra 20 anni, per l'Italia ce ne vorranno almeno il doppio. Intanto che si fa? andiamo pure avanti così, mi parli delle distanze dalle centrali nucleari e problemi.. parliamo del buco dell'ozono e del pesce al mercurio, dei fiumi inquinati e dell'aumento esponenziale di cancri derivanti dall'inquinamento da idrocarburi, visto che chi ha il petrolio ci tiene per le palle.. e poi c'è quel 30% di energia elettrica che utilizziamo che arriva dalla Francia, paese storicamente e quasi interamente nucleare.
La soluzione? non c'è soluzione al giorno d'oggi, ci teniamo questa dipendenza totale che abbiamo in fatto di elettricità e speriamo che si investa al più presto nelle nuove energie.. certo aver agito diversamente nell'87 e aver lasciato proseguire il progetto nucleare, oggi ci avrebbe permesso di investire nelle pulite e chiudere il nucleare senza bisogno di farsi troppi problemi.
Referendum |
