Asta da record a New York: trittico di Francis Bacon opera più costosa di sempre

Mi è venuto in mente un esperimento carino. Se vi va, provate a seguire il ragionamento che propongo, e io dal canto mio cerco di mantenerlo agile ed eliminare tutte le possibili pippe che la “deformazione professionale” mi porterebbe a fare. Dunque:

(IMG:www.artyfactory.com/art_appreciatio...ull_plate_1.jpg)

Questa è una litografia del dicembre 1945 ed è abbastanza “leggibile”, giusto? Voglio dire: è chiaro che rappresenti un bel toro abbastanza realistico. Guardandolo bene posso apprezzarne il gradevole chiaroscuro e il modellato grezzo da bozzetto e, in generale, trovare l’immagine graziosa. Mi può piacere tanto perché ricorda il toro della fattoria di mio zio Peppino o perché mi piacciono gli animali o perché mi piace il modo in cui è disegnato. Ma oltre a questo, io che vedo questa stampa per la prima volta, che altro posso dire? Sono in grado di ritenerla un’opera d’arte vera e propria?

Aggiungo un tassello: l’autore di questa litografia è un certo Pablo Picasso. Basta il suo nome a renderla opera d’arte? Con un po’ di onestà intellettuale mi viene da dire che no, questo toro può essere carino, ma non è che sia granché e probabilmente non merita la fortuna che ha avuto solo perché partorito dalla matita di un “big”.

Ulteriore elemento: la litografia è una stampa e capita spesso che le stampe vengano prodotte e raccolte in albi “tematici”. Questa specifica opera fa parte di una serie che contiene altre dieci immagini prodotte da Picasso nello stesso anno. Eccole:



Cosa vedo se scorro attentamente tutte le foto? Vedo che l’artista è partito da un’immagine realistica e ne ha gradualmente sintetizzato le forme (e non parlo di astrazione: checché se ne dica Picasso non è mai astratto). Il toro naturalistico della prima litografia è stato soltanto uno spunto per un esercizio di distillazione disegnativa e concettuale estrema. Tutto Picasso in a nutshell.

Decido di guardare di nuovo, per benino, il primo toro e adesso mi sembra che abbia molto più senso.

Questa serie di stampe mi permette di farmi un’idea della lucidità delle operazioni compiute dall’artista quando disegna quelle cose astruse (e non venitemi a dire che apprezzate Picasso perché dipinge cose belle, perché di cose del genere tutto si può dire fuorché che siano belle nel senso letterale del termine), mi fa di apprezzare il suo “cannibalismo” artistico, mi rende consapevole di uno dei grandi interrogativi che l’arte contemporanea si è posta: è proprio necessario portarsi dietro tutte le superfetazioni della figurazione per fare arte?

Ora, in virtù di tutto questo, ai fini della reale comprensione dell’opera ha ancora importanza che la prima immagine rappresentasse un toro e questo toro fosse facilmente identificabile e “godibile” come tale?

Ricordiamoci sempre che l’arte parla soprattutto di se stessa. Il suo soggetto, la sua tecnica, il suo significato contano fino a un certo punto.

no. si chiama "logica". ogni tanto serve.

Ok, quindi, stringi stringi, l'Arte è un qualcosa di sempre più ostico, esclusivo, snob e da addetti ai lavori, che parla sempre meno all'uomo comune ma ad una cerchia sempre più ristretta di pochi intenditori, che per capirla, invece di vederla come un piacevole passatempo, la devono studiare come una sorta di "mestiere"... bella roba anche in questo caso...