-
marcodonà.
User deleted
io non sono un "amante dell'arte contemporanea" (il topic mi è stato segnalato) e non credo di essere poi così snob.
solo, non ci vuole un'eniclopedia a capire che ci sono due registri non solo linguistici completamente diversi in questa discussione.
ed ora un breve esercizio:
tutti i buoni poeti sono buoni generali
io sono un buon generale, sono un buon poeta?. -
Pablo88.
User deleted
Devo dirvi la mia: questo thread contiene pensieri GGENTISTI di gran classe, ma purtroppo siamo solo al 99% del potenziale. Bisogna rimediare e inizio con questa immagine per arrivare al 99,5%: 
Poi per completare l'opera vi propongo il mio dilemma (dato che a 'sti professoroni pagati dalla ka$ta di Leopardo Da Vinci ci piaciono fare indovinelli impossibili da capire se non 6 uno di loro, vediamo che rispondono al mio):
Fontana (omonimo dell'ex portiere) è un ciarlatano che taglia la tela (altro ex portiere). NOTATE NULLA DI STRANO?!?!?1'1 Vediamo se hanno ancora il coraggio di dirmi che è un caso!
NO ALLA LOBBI DEI CRITICI SUPERCAZZOLONI! ARTE, METODO STAMINA E KORONA LIBBERI!!!1 CI NEGHANO IL GIUDIZZIO DI ESPRESSIONE, KOME SEMPRE, XKE SIAMO LAGGENTE E IL POTERE CI TEMONO!!!!11 MA ORA LE KOSE STANNO KAMBIANTOOOOOOOOOOOOH!!! ARRENTETEVI, SIETE KIRKONDATI!!!!1111
Firmato: uno che non saprebbe neanche distinguere uno schizzo di olio su tela da uno schizzo di merda sul cesso, ma che credo abbia l'umiltà di non partorire certi ragionamenti spropositati che personalmente NON rispetto, perché da quel che leggo vanno ben oltre la semplice opinione personale e convergono a loro volta verso un'arroganza clamorosa e di naturale conseguenza verso un non rispetto di persone, ruoli e categorie su cui peraltro si denotano falle di profondità abissale.
Tra l'altro sto leggendo or ora questo thread per la prima volta: sono le 4 e mezza di Sabato notte, dopo un'intera giornata passata a studiare merda e una serata in cui ho bevuto una buona quantità di birra, ho gli occhi che mi si chiudono da soli e non serve dirvi quanta parte del mio cervello sia già andata a nanna da ore, eppure il così intricato "scioglilingua" di Dude mi sembra una logica più che chiara e assolutamente lineare e comprensibile. Se con quella non vi si è attivato il cervello o è perché siete scemi (e non lo credo) o è perché siete così pieni di preconcetti da non avere la minima intenzione di attivarlo.
Un consiglio disinteressato da una persona che non è affatto contenta della formazione complessiva costruita nella sua vita: provate a non sentirvi superiori, ignoranti prodigiosi che senza nemmeno mezze argomentazioni ritengono sfanculizzabile un intero settore di studi secolari, e appartenenti a un mondo di professori che crittografano il loro lessico e gareggiano a chi meglio prende per il culo i non addetti ai lavori. Le chiusure mentali non fanno bene alla salute né vostra né di chi vi sta intorno.. -
ScreamingBunny.
User deleted
Non mi sembra di aver fatto il superiore ma di aver espresso solo una mia opinione.
Facciamo così, avete ragione voi, un pezzo di tela tagliato, un foglio bianco ed una secchiata di vernice su un muro sono opere d'arte immense, geniali, a cui solo una mente superiore potrebbe arrivare e io non le capisco perché sono stupido e pieno di preconcetti. E non è vero che qualsiasi imbecille potrebbe replicarle ma sono il frutto di un intenso ed irripetibile sforzo cognitivo assolutamente inarrivabile.
Contenti? Fine discussione, per quel che me ne può fregare.. -
ScreamingBunny.
User deleted
Ora scusami se questo inverno vado a vedere le piramidi Maya che sono una schifezza in confronto a un'opera d'arte moderna, ma la mia pochezza mentale mi porta ad apprezzare di più l'arte antica . -
Pablo88.
User deleted
Non mi sembra di aver fatto il superiore ma di aver espresso solo una mia opinione.
Facciamo così, avete ragione voi, un pezzo di tela tagliato, un foglio bianco ed una secchiata di vernice su un muro sono opere d'arte immense, geniali, a cui solo una mente superiore potrebbe arrivare e io non le capisco perché sono stupido e pieno di preconcetti. E non è vero che qualsiasi imbecille potrebbe replicarle ma sono il frutto di un intenso ed irripetibile sforzo cognitivo assolutamente inarrivabile.
Contenti? Fine discussione, per quel che me ne può fregare.
Quando la merda ti puzza sei solito dire "che puzza" oppure "che minchia ho mangiato per arrivare a tanto"?
Fossi poi il primo scemo del mondo capirei, ma tu sei anche uno scienziato e quindi il criterio del rigore scientifico ce l'hai. Un risultato nel tuo campo, rivoluzionario o fallimentare che sia, non viene assolutamente dal nulla, ma solo da un percorso definito. Sii abbastanza flessibile ora da pensare che, con le dovute differenze dovute a due contesti nati diversi, anche l'arte è così. I nomi dei veri intagliatori di tela da strapazzo che senza una logica si mettono solo a chiudere gli occhi e sfogare le proprie manie omicide su un pezzo di stoffa non escono dal palazzo/manicomio in cui vivono o dai video di Diprè, di questo ne sono certo. Se un nome arriva alle nostre orecchie è spesso perché ci è condotto da chi ne capisce, che non è Wanna Marchi, quanto chi ha l'approccio di mettersi ad ascoltare l'arte guardando non solo i prodotti ma anche gli autori. Se poi oltre che un artista è anche un genio dell'arte, queste cose si vedranno con secoli di tempo.
Dire di non capire una certa categoria di arte è assolutamente legittimo, altro conto è rivolgersi verso chi queste cose le studia e ti fa delle annotazioni dicendo loro che il discorso non sussiste, che fanno dei giri mentali per confondervi, che è tutto merda e che San Caravaggio non si sarebbe mai permesso di truffare la gente così. Fino a prova contraria, a casa mia questo significa sparare sentenze che vanno ben oltre il limite di espressione di un semplice parere e che rappresentano chiusure mentali degne dei malati di SLA che vi mandano a cagare perché contestate la loro logica sul metodo Stamina. Ripeto ancora una volta tanto per evitare incomprensioni, sono due campi totalmente diversi e quindi sii abile a cogliere questa similitudine nel modo giusto e non nelle gravità pratiche dei fatti.. -
.
Nella mia ignoranza applicare il metodo scientifico ai giudizi estetici è un po' una boiata, poi fate voi . -
.Nella mia ignoranza applicare il metodo scientifico ai giudizi estetici è un po' una boiata, poi fate voi
Premetto che non ho letto tutto il topic, ma se ti riferisci a quello che ha detto Pablo non credo che lui intendesse dire "applica il metodo scientifico al giudizio estetico".. -
.
io a dire il vero non trovo nulla di male nell'applicare il metodo scientifico nel giudizio estetico. Bisogna solo esserne in grado. . -
.
Ho dato una letta al topic, dico anche io la mia perchè sono un saccentone radical chic.
Secondo me il punto focale del discorso è stato toccato qui:Ok, il tuo discorso fila, ma se non avessi avuto tutti questi strumenti e informazioni che mi hai dato la prima immagine l'avrei definita banale, anzi, abbastanza mediocre
Esatto, il che dovrebbe far capire che per poter giudicare un'opera d'arte, QUALSIASI opera d'arte, bisogna un attimino accendere il cervello e capire cosa c'è dietro. Ciò non significa necessariamente girare con l'enciclopedia dell'arte sotto braccio, basta farsi venire un po' la curiosità e provare a rifletterci su. Da "uomo comune" quale mi reputo (se sono sopra la media io vuol dire che siamo veramente nella merda) ho capito la litografia di Picasso anche senza leggere la spiegazione di Nicoletta, mi è bastato vedere la serie, ed ho anche visto che nel complesso la serie di litografie "vale" più di una sola presa singolarmente. Penso che un ragionamento del genere possa farlo qualsiasi imbecille anche con pochi strumenti ed informazioni, ed è per questo che determinate opere d'arte contemporanea finiscono sui libri, mentre altre sono quello che sono: le coglionate di qualche esaltato (e questo penso valga per l'arte di tutti i tempi).
Per sicurezza specifico anche io che nel mio discorso non c'entra il giudizio estetico, molte opere d'arte continuano a non piacermi anche dopo che ci ho pensato un po' su.
Poi se invece il vostro discorso sottende il fatto che "l'uomo comune" sia un ebete incapace del minimo sforzo cerebrale che giudica quello che ha davanti solo in base alla pura superficialità, beh allora mi arrendo qui.. -
ScreamingBunny.
User deleted
La Scienza ha un metro di giudizio diverso, si basa sui risultati e non sull'estetica, una teoria può non piacermi o sembrarmi stupida, ma se funziona mi devo attaccare.
L'Arte, come diceva Wilde, è "inutile", ha quindi l'obbligo di essere bella. La sua funzione è comunicare e stupire (non solo gli addetti ai lavori)
Un quadro come la Gioconda comunica e stupisce indipendentemente da cosa "volesse intendere" l'autore. Magari Leonardo non voleva dire nulla di tutte quelle pippe che gli attribuiscono i critici, ma l'opera resta valida per la sua bellezza e lo resterebbe anche se saltasse fuori un manoscritto dell'autore che dicesse "mi sono limitato a dipingere quello che vedevo senza nessun significato più profondo".
Le piramidi sarebbero belle anche per un ipotetico osservatore che non sapesse chi le ha costruite e perché. Dimmi che c'entra la similitudine (errata) che hai fatto.
Comunque io avrei chiuso qui da un po', vedete voi. -
.
Dio li fa, Chuck Norris li distrugge, Mc Gaiver li aggiusta
- Group
- Administrator
- Posts
- 73,792
- Location
- Torino
- Status
- Offline
CITAZIONEComunque io avrei chiuso qui da un po', vedete voi
per una volta che c'è una discussione che procede in questa sezione
. -
ScreamingBunny.
User deleted
Guarda, se vogliamo fare un paragone con la Scienza, direi che l'Arte si sta affidando troppo al pregiudizio e la Scienza troppo poco.
In campo scientifico qualsiasi imbecille si sente in diritto di dire la sua partendo da assunti personali e, in nome di un deviato senso di democrazia, merita ascolto anche se non validato (vedi Stamina e Di Bella). Forse prima dovremmo chiederci CHI sta parlando, non potendo perdere tempo a smontare tutte le tesi strampalate che nascono.
L'Arte invece, dovrebbe chiedersi COSA è quell' opera, prima di chiedersi di chi sia. Se sei un artista affermato puoi anche imbrattare una tela e diventa un capolavoro. Un vero capolavoro è tale anche al di là della conoscenza del suo significato.
Se Bob Dylan avesse composto delle canzoni brutte, nessuno se lo sarebbe cagato. Il loro messaggio le completa e le trasforma in capolavori senza tempo, ma sono belle anche per chi non capisce l'Inglese e non conosce l'autore.
Come ha detto Cate, non ha
senso dover usare una enciclopedia per capire un'opera figurativa che, in quanto tale, dovrebbe mostrarci tutto con la figura stessa.
Saranno anche opinioni da gggente, ma preferisco così all'IPOCRISIA di mettermi davanti ad una sferetta di marmo e dire "che emozione, mi comunica così tanto, l'artista davvero rappresenta simbolicamente ed in modo egregio blablabla". Scusatemi tanto se quello che mi viene invece da dire è "wow, una sfera di pietra, potevo farla pure io"
Badate bene, ipocrisia per ME, non metto in dubbio che ad altri piaccia, ma sarò libero di dire che certa roba non la esporrei nemmeno se me la regalassero?. -
Pablo88.
User deleted
Il commento gggentista non lo fai quando dici che a te questo tipo di arte non piace, ma quando scrivi cose del genere: Pure io posso tagliare una tela, cagare in un barattolo, tirare una riga su un A3, appendere una mucca squartata e via dicendo, solo che, siccome non sono considerato un artista, queste cose - fatte da me - non avrebbero nessun senso.
Se sei libero (e ci mancherebbe) di esprimere una tua visione non positiva perché a te piace quello che vedi e non quello che conduce a ciò che vedi, non sei altrettanto libero di fare questo tipo di critica sia nei confronti di chi produce arte (anche se a te non piace), sia soprattutto nei confronti di chi la critica, che dai tuoi messaggi o passa per un supercazzolone ipocrita o passa per un coglione.
Again: come ti è già stato risposto non intendevo assolutamente applicare il metodo scientifico ai giudizi estetici (e come ha detto Baba forse non ci sarebbe neanche nulla di male, ma magari dipende più dal contesto in ingresso, più orientato a fini didattici), ma la comparazione tra i due campi in modo chiaramente libero si può fare: dire che si basino solo sull'estetica e non sui risultati è molto riduttivo secondo me, prima di tutto perché l'estetica È il risultato, e poi perché dietro l'estetica ci sono delle idee, degli esperimenti, delle scelte. È proprio come un risultato scientifico (sarò pappagallo a ripeterlo per la ventesima volta e infastidisce molto anche me aprire questa parentesi, ma voglio preservarmi: sto comparando astrattamente, non concretamente, è una logica che si basa sul lato più primitivo possibile del criterio che tu usi per dire che la chemioterapia è funzionale e il metodo Stamina è una stronzata).. -
ScreamingBunny.
User deleted
Applicare il metodo scientifico all'Arte come dice Baba è impossibile, a meno di evitare di scrivere il nome dell'autore sotto l'opera . -
Pablo88.
User deleted
Perché? .
Asta da record a New York: trittico di Francis Bacon opera più costosa di sempre |
